监控选网线还是光纤，成本差几倍！100米真是分水岭？

在监控工程中，如何在网线和光纤之间做出选择，主要还是由传输距离、现场环境和预算决定。一般情况下，若监控点到监控中心的距离在100米以内，我们倾向于用网线，因为它成本低、施工便捷，且支持POE供电，一根线即可完成数据与供电。这一点对于家庭和小型商铺尤为重要，既省钱又省心。

网线与光纤最直观的差别在于传输距离：网线的理论极限是100米，实际工程中为保障视频稳定，一般会把有效距离控制在80-90米左右。相对地，光纤的传输能力强得多，单模光纤常见可达到10公里以上，长距离场景下几乎成为唯一可靠选择，这也是为什么园区、厂区和校园等分布广泛的项目多以光纤为主干的原因。

从供电角度看，网线的芯线为铜材质，能导电，因此可以直接提供POE供电，用普通支持POE的交换机和摄像机即可实现一线通电通数传。相反，光纤的纤芯是玻璃纤维，不导电，无法直接为前端摄像机供电，前端设备必须就近解决电源问题或配合电源线/本地电源模块来使用。

传输稳定性方面，光纤有明显优势：以石英为传输介质，只传光不导电，对电磁干扰免疫，在强电磁环境或工业现场表现更稳定；而铜缆（网线）在接近变频器、大功率电机等干扰源时，视频画面可能出现卡顿或跳动，影响监控质量。

成本比较并非单一因素：短距离布线时，网线与光纤的综合费用相差不大，甚至在某些情况下光纤材料成本更低。但光纤需要配套光纤收发器、带光口的交换机或SFP模块，这些设备会带来额外开销；而当传输距离增长到几百米或几公里时，光纤的单位传输成本与性能优势会更明显。

施工难度上，网线布线相对简单，两端压制水晶头即可完成，技术门槛低，普通电工就能胜任。光纤端接和熔接则需专用熔接机和经验丰富的技术人员，在现场端接、熔接质量与故障排查上难度和成本都更高，维护时也更考验施工队伍的专业性。

带宽和未来扩展能力是另一项重要考量：光纤的带宽潜力极高，远高于铜缆。现阶段单路高清摄像头码流并不大，超五类或六类网线足够应对，但若考虑未来升级到更多摄像头或更高分辨率（如4K/8K），以光纤为骨干可以留出充足的带宽冗余，降低后期改造成本与复杂度。

在实际应用场景中，家庭与小型商铺的监控点位较少、距离短，使用超五类或六类非屏蔽网线既经济又方便，同时能支持PoE供电，安装维护简单；而大型项目如园区、厂区和校园，监控点分散且可能与中心相距数百米乃至数公里，网线的距离限制会成为瓶颈，这类场景更适合把光纤作为主干传输介质，以保证信号无损回传中心机房。

综上所述，网线与光纤并无绝对孰优孰劣，关键在于根据具体需求做权衡：100米内优先考虑网线，因为它经济、便捷且能解决供电问题；超过100米或需长距离、高稳定性和大带宽保障时，光纤则是更稳妥的选择。最终的设计应结合距离、环境、电磁干扰、未来扩展以及预算来决定。